Welcome to FanFiction, I love you!

1. Was ist Ontologie? Die Frage ist nicht sprachanalytisch gemeint, sondern erkenntnistheoretisch. Denn es gibt eine Ontologie der Welt, wie sie ist und eine, wie wir sie sehen. Leider werden beide oft verwechselt bzw. durcheinander geworfen. Die erste existiert unabhängig von uns, wir können sie nicht erkennen, da unser evolutionär entstandenes Gehirn nicht nur einen bestimmten Ausschnitt der Realität erfassen kann, sondern diesen auch nur gemäß der neuronalen Modalität unseres Gehirns verarbeitet. Und diese Verarbeitung ist in Wirklichkeit eine Transformation von Realität in neuronale Muster. Das bedeutet, dass etwa eine Ameise oder ein Photon die Welt prinzipiell anders erfährt. Wollten wir die Realität in ihrer Gesamtheit erkennen, müssten wir alle Perspektiven einnehmen können, die es gibt. Ein vergeblicher Wunsch. Wir können eine Ontologie also nur aus unserer menschlichen Perspektive erstellen und die stützt sich auf das, was wir erleben und erforschen. Sie stützt sich auf die Erscheinungen und versucht, diese einzuordnen und zu erklären. Es ist eine phänomenologische Herangehensweise. Das Kantsche ‚an sich‘ ist nicht nur nicht erkennbar, es existiert nicht.
   
   1. Determinismus und Indeterminismus Determinismus ist relativ und abhängig von der Perspektive des Beobachters. Nehmen wir das Raum-Zeit Fenster des Universums, das deterministische Ereignis ist dort der Urknall. Dieses Ereignis zeitigt eine einzige Trajektorie und wir können – nach unserer heutigen Erkenntnis – sagen, dass dieses Ereignis eines Tages zum entropischen Hitzetod des Universums führt (ob dies so ist oder nicht, spielt hier keine Rolle). Nehmen wir ein kleineres Raum-Zeit-Fenster, z.B. das einer Stunde an einem bestimmten Ort, dann wirken dort sehr viele deterministische Ereignisse, es existieren also viele Trajektorien. Aus einer makroskopischen Sicht wirken alle dortigen Ereignisse und Trajektorien probabilistisch. Engt man das Raum-Zeit Fenster auf die Ebene von Quanten ein, ist der Indeterminismus – aus makroskopischer Sicht – unendlich groß. Ereignisse und Trajektorien überlagern sich zu Feldern, die nicht mehr als Punkte oder Linien unterscheidbar sind. Aus der Sicht eines Photons stellt sich derselbe Sachverhalt völlig anders dar, dort ist der Atomzerfall ein deterministisches Ereignis, das raumzeitlich exakt bestimmt werden kann – aber nur aus der Sicht eines Photons. Aus dieser Relativität ergibt sich auch die Vorhersagekraft. Je mehr Ereignisse und Trajektorien sich in einem Phasenraum befinden, desto indeterministischer ist das Szenario und die Vorhersagekraft gering. Unser Universum ist beispielsweise dann indeterministisch, wenn man es aus der Perspektive der Existenz unendlich vieler Universen betrachtet, die sich durch unterschiedliche Parameter unterscheiden. Die Vorhersagekraft für die Zukunft jedes einzelnen dieser Universen ist dann sehr gering. Die Vorhersagekraft ist maximal, wenn wir uns auf das Raum-Zeit Fenster eines einzigen Ereignisses begeben, etwa das des Urknalls mit seiner kausalen Folge der Entwicklung des Universums. Man könnte also sagen, dass es unendlich viele Ereignisse und damit Trajektorien gibt, deren Zahl mit der Vergrößerung des Raum-Zeit Fensters proportional abnimmt. Hat man die maximale Skala eines Phasenraums erreicht, gibt es nur noch ein einziges deterministisches Ereignis, dessen Vorhersagekraft maximal ist. Dabei ist nicht berücksichtigt, dass Ereignisse gleicher Größe das Erstereignis verändern können. So gesehen ist der Indeterminismus auf Quantenebene nichts weiter als ein Beobachtungseffekt aus der Makroperspektive. Dies hat im Übrigen nichts mit Zufall zu tun. Ereignisse, die eine Trajektorie konstituieren, entstehen zufällig oder nicht zufällig.
   2. Quantenphysik und klassische Physik Eine Welt bzw. ein Universum kann nur eine Physik haben. Allerdings ist die Beschreibung dieser Natur nicht identisch mit ihrem Wesen. Die Phänomenologie der makroskopischen Welt führt in der klassischen Physik zu einer Ontologie. In der mikroskopischen Welt gelingt diese Ontologie nicht, man verbleibt in einer phänomenologischen Beschreibung in Form von Statistik, denn unsere makroskopischen Messinstrumente entsprechen nicht den mikroskopischen Skalen. Allerdings weisen quantenmechanische Erscheinungen wie die "spukhafte Fernwirkung" darauf hin, dass auf der untersten Ebene die Welt als zusammenhängendes Feld gesehen werden muss. Das Feld ist dabei kein ontologischer Begriff, sondern ein phänomenologischer. Wären wir so klein wie ein Photon, könnten wir eine Ontologie des Allerkleinsten formulieren. Und nur dann gäbe es eine einheitliche physikalische Theorie. Daher gibt es umgekehrt auch keinen Sinn, die Quantenmechanik auf die makroskopische Welt anwenden zu wollen - und das gilt auch für philosophische Schlussfolgerungen. Man würde eine (makroskopische) Ontologie mit einer (mikroskopischen) Phänomenologie begründen wollen.
   3. Was ist Realität? Wir nehmen die Welt mit unseren Sensoren wahr, also nicht, wie ein Gott sie wahrnehmen würde, wenn er existierte, sondern wie Organismen sie wahrnehmen. Und Organismen transformieren die Welt in eine organismische Form, eine neuronale (bei zentralnervösen). Die Welt, die wir in unserem Kopf entstehen lassen, ist eine andere als die Realität. Man kann demnach sagen, die von uns konstruierte Welt ist unsere Realität. Eine andere Realität existiert für uns nicht. Die neuronale Erregung eines Organismus hat eine andere Modalität als die Realität, die wir transformieren. Wie sieht diese unsere Realität aus? Sie enthält alles Phänomenale, also Subjekte, Objekte, Strukturen und Zeit, Kausalität und Logik, oder besser: wir konstruieren diese Zustände. Wir beschreiben diese Realität mithilfe der Wissenschaft. So wie es keine Realität an sich gibt, also keine Realität hinter der Realität, so gibt es auch keine anderen Ontologien der Phänomene. Jede Auflösung der Ontologien der Phänomene in andere Existenzformen ergibt keinerlei Sinn. Der Ursprung allen Wissens ist die Empirie und die logischen Folgerungen, die sich aus ihr ergeben. Die Annahme einer Metaphysik, also einer Physik hinter der Physik kann somit aufgegeben werden. Das heißt natürlich nicht, dass wir nicht jene Regelhaftigkeiten der Phänomene erkennen können, die nicht schon ihre Anschauung preisgibt, sondern die diesen empirischen Erscheinungen als Prinzipien zugrunde liegen. Diese Regeln erscheinen als solche nur für uns, sie sind nicht schon in den Dingen selbst, quasi als Naturgesetze, enthalten. Wir sind es, die diese Naturgesetze konstruieren. Das hat natürlich Auswirkungen auf jede Erkenntnistheorie.
   4. Was können wir wissen? Wir können nichts 'Objektives' über die Welt aussagen, weil es nichts 'Objektives' gibt, also keine Welt hinter den Kulissen, keine Welt 'an sich', wie Kant meinte. Wir sehen die Welt, wie sie durch unser ZNS in die neuronale Sprache transformiert ist. Da wir nur diese Sprache haben, können wir auch keine Vergleiche anstellen. Wir sprechen neuronal. Wenn man so will, leben wir in einer neuronalen Blase. Es gibt keine zweite Sprache, keine zweite Version der Realität. Transformation heißt, etwas anderes. Diese Blase können wir mit unseren Mitteln, also unseren Maßeinheiten vermessen und sie versuchen, so zu gestalten, dass das Leben dort angenehm ist. Das machen wir mit Wissenschaft und Technik. Die Philosophie versucht immer aufs Neue, diese Blase zu interpretieren. Mehr kann sie nicht tun. Unser Gehirn ist also ein neuronaler Transformator. Bewusstsein ist demnach das Produkt dieser Transformation. Das bedeutet den Ausschluss derjenigen Auffassungen aus der Philosophie des Geistes und der Neurowissenschaft, die den Geist als eigenständig ansehen, Bewusstsein als informationsverarbeitendes System betrachten oder meinen, das Gehirn wäre nur eine Ansammlung von Neuronen. Warum? Das, was das Gehirn transformiert, wirkt als seine Eigenschaft und ist keine Entität. Gäbe es eine Information, die einen Inhalt haben müsste (sonst wäre es keine), würde durch die Transformation zerstört. Die Reizung von Sensoren hingegen mündet in jenes transformatorische Bewusstsein. Und aus einzelnen Neuronen lässt sich Bewusstsein nicht erklären. Nun könnte man fragen, inwieweit die im Hirn transformierte Realität der eigentlichen Realität entspricht. Aber diese Frage ist unsinnig, auch wenn wir davon ausgehen können, dass wir an diese Realität hoch angepasst sind. Denn es ist eben eine Transformation und das 'Original' können wir nicht kennen. Was wir aber können, ist, die Welt als unsere zu erforschen und daraus wissenschaftliche und technische und letztlich auch philosophische Konsequenzen zu ziehen.
   5. Methodologie des Lebens. a. Nehmen wir ein Netz. Die Untersuchung der Knoten dieses Netzes bedeutet die Analyse (nicht die Reduktion). Das Netz als Ganzes, ausgehend von den Knoten, zu erklären, ist Reduktionismus. Dies ist für alles Nichtlebendige zulässig, wobei zu berücksichtigen ist, dass z.B. Planetenbahnen unter Berücksichtigung des ganzen Sonnensystems erklärt werden müssen (schwache Emergenz). b. Auch für lebende, sich entwickelnde und verändernde Netze ist die Analyse unabdingbar. Ihre Erklärung, ausgehend von den Knoten, ist dagegen unmöglich, denn lebende Netze können nur holistisch (besser sind hier Begriffe wie Emergenz oder Struktur) erklärt werden. Wer versucht, das komplexe, differenzierte Verhalten eines lebenden Netzes physikalistisch zu erkären, also aus dem einzelnen Knoten heraus, wird es nie verstehen können. Warum? Weil Leben nur aus der Art und Weise erklärbar ist, wie tote Bausteine zusammenarbeiten, also aus der Struktur (starke Emergenz). Das bedeutet, dass man einen methodologischen Unterschied zwischen Leben und Nichtleben hinsichtlich der Seite der Erklärung machen muss, nicht hinsichtlich der Seite der Analyse der einzelnen Bausteine. Leben lässt sich nicht mit einem Modell erklären. Ich mache das mit dem Konzept der Autopoiese (Maturana). Dies fokussiert Leben als abgeschlossenes und zugleich offenes System, das Energie mit der Umwelt austauscht. Desweiteren verwende ich die evolutionäre Graphentheorie, welche mittels adaptivem Random Walk die Wertigkeiten von Kanten und Knoten justiert und somit neue 'Algorithmen' hinsichtlich der Bewegung im Raum entwickelt. Und schließlich die Informationstheorie von Tononi, die von Informationsdichte spricht. Erweitert man diese um einen dynamischen Aspekt, so entsteht im Netz (Struktur) durch Bewegung eine asymmetrische Verdichtung von Information und damit von (Re-) Aktionsdichte oder -höhe, die als Attraktor fungiert. Das heißt, alle Aktionen laufen auf diese lokale Verdichtung zu. Umgekehrt bedeutet dies, dass die Verdichtung steuernd wirkt, da sie alle Aktionslinien anzieht. Verbindet man die verdichteten Knoten untereinander, erhält man eine Metastruktur, die ihrerseits steuernd wirkt und damit den attraktorischen Charakter potenziert. Das Gehirn ist eine solche Metastruktur, und im Gehirn wirken Metastrukturen.
   6. Leben, Mensch, Bewusstsein Betrachtet man Leben phänomenologisch und epistemisch völlig neutral, so fallen mindestens zwei Dinge auf: 1. bewegt sich Leben selbständig und 2. bewegt es sich 'sinnvoll', und zwar so, dass sein Überleben gesichert wird. Damit unterscheidet es sich grundlegend von allem Unbelebten, welches sich eben nicht selbständig bewegt, obwohl Leben nur aus unbelebten Bausteienen besteht. Das Geheimnis liegt also in der Art und Weise des Zusammenspiels dieser unbelebten Bausteine, mithin in deren Struktur. Man muss also sowohl nach dem 'Antrieb' als auch nach einem 'Steuermodul' suchen. Der 'Antrieb' basiert darauf, dass sich aus Molekülen ein Reaktionskreislauf gebildet hat, der sich mittels Energiezufuhr selbst erhalten hat und sich irgendwann von seiner Umwelt 'abgekapselt' hat. Damit war die erste Zelle in der Welt und damit ein völlig neues Organisationsprinzip von Materie. Das Steuerprinzip kann man so beschreiben, dass sich eine Menge von Variablen im Laufe der Zeit (nichtlinear und asymptotisch) einem bestimmten Wert nähert und dann im weiteren Zeitverlauf in der Nähe dieses Wertes, also dieses Attraktors bleibt. Ein Attraktor erscheint als klar erkennbare Struktur. Umgekehrt heißt das, dass sich die Gesamtstruktur in ihrer Bewegung an diesem Attraktor orientiert, und zwar in dem Sinne, dass physikalische und chemische Prozesse von diesem Attraktor beeinflusst werden. Der Attraktor bestimmt also die Art und Weise der Bewegung des (biologischen) Systems. Was in der Phase der chemischen Entwicklung von Leben der chemische Attraktor war, wird in der biologischen Phase der Evolution der biologische Attraktor. Und dieser hat dieselbe Eigenschaft wie die Gesamtstruktur: Selbststeuerung. Damit gibt es ein Steuerungssystem im System. Biologische Systeme entwickeln sich also asymmetrisch und nichtlinear. Raumzeitlich wird der biologische Attraktor immer 'größer' und stabiler. Er agglomeriert immer mehr Energie, transformiert sie und erhöht damit seine Konzentration, besser: seine Strukturdichte. Man kann auch sagen, das Gesamtsystem bewegt sich in jene Richtung, in welcher sich Wertigkeiten (Valenzen) befinden, die mit den Eigenschaften (Valenzen) des Attraktors kompatibel sind. Das Gesamtsystem wird also sensibel gemäß den Valenzen des Attraktors. Man kann nun auf allen Entwicklunssufen von Leben nach dieser jeweiligen Strukturdichte suchen und sie als eigenes System im System benennen. Wie ensteht die Strukturdichte von innen betrachtet? Eine ständige Agglomeration von Energie würde ein rein quantitatives Wachstum bedeuten. Wir sehen aber eine ständige Zunahme von Differenziertheit. Das bedeutet, Quantität muss in Differenziertheit verwandelt werden. Wie geschieht das? Indem Quantität reduziert wird. Man kann sich das am besten vorstellen wie eine Fourier-Transformation, bei der sich überlagernde Strukturen reduziert und differenziert werden. Dichte bedeutet Differenziertheit. Graphentheoretisch gesprochen nehmen Knoten und Kanten durch Energiezufuhr, Überlagerung und Reduktion ständig zu und erlauben damit eine immer feinere (Verhaltens-) Anpassung an Umwelt. Gleichzeitig werden auch die Valenzen immer feingliedriger. Als differenziertestes System (im Universum) darf das menschliche Gehirn angenommen werden. Es ist somit nichts anderes, als das vorläufige Ergebnis dieses Differenzierungsprozesses von System und Attraktor. Auch diese Systemstufe verhält sich nach den genannten Regeln. Das heißt, das Steuersystem namens Gehirn agglomeriert valenzbasiert, reduziert und differenziert sich weiter. Auf dieser Basis lassen sich die Binnenbeziehungen konstitutiv und regulativ beschreiben, ebenso die Beziehung zwischen Organismus und Umwelt. In den Binnenbeziehungen entsteht durch unterschiedliche Strukturdichten innerhalb einer Ebene aber auch zwischen den Ebenen ein Strukturgradient, welcher eben diese kausale Wirkung ausübt, von der oben als Attraktor schon die Rede war. Die regulative Wirkung auf geringere Strukturdichten bewirkt dort eine Änderung, die wiederum konstitutiv auf die höhere Dichte zurückwirkt (Feedback-Loops). Interne wie externe Beziehungen sind ideale Darstellungen, die real meist mehr oder weniger gestört sind. Störungen (Anstieg der Entropie) sind förderlich, soweit sie sich innerhalb der Systemgrenzen des Organismus bewegen, ansonsten treiben sie das System ggf. in einen neuen (pathologischen) Grenzzyklus. Störungen innerhalb der Systemgrenzen treiben das System weiter an, indem sie es 'zwingen', Entropie zu reduzieren, indem es die Strukturdichte erhöht. Bewusstsein ist also eine Funktion des Gehirns und wird gespeist sowohl durch den Körper wie durch die Umwelt. Es ensteht an denjenigen Stellen im Gehirn, an denen sich jene Strukturdichte zeigt. Ich nenne diese Strukturdichte Metastruktur. In ihr werden Strukturmerkmale grobkörnig zusammengefasst. Dort kulminiert die Orientierungsleistung des Organismus in immer abstrakteren Formen. Das, was wir als Selbstbeobachtung bzw. Selbstreflexion bezeichnen ist letztlich ein Attraktor im Attraktor. Dort werden gleichzeitig Orientierungsleistung mit sozialen Bedeutungen synchronisiert, gekoppelt und valenzbasiert bewertet.
   7. Die Logik des Lebens Leben besteht aus vielen Komponenten. Wenn man versucht, diese in einen logischen Zusammenhang zu bringen, abstrahiert man zunächst von den konkreten Ausprägungen. Stellen wir uns diese Komponenten und ihr Zusammenspiel als Netz vor, bei dem die Knoten die Komponenten repräsentieren. Legen wir zwei Netze nebeneinander, das eine unbelebt, das andere belebt. Ziehen wir am unbelebten Netz, verformt es sich, ziehen wir am belebten Netz, verformt es sich ebenfalls, versucht danach aber sofort, seine alte Struktur wieder herzustellen. Das bedeutet, dass dieses Netz, nennen wir es Struktur, so beschaffen sein muss, dass es nicht von einzelnen Elementen und ihrer Verbindung zu den Nachbarelementen konstituiert wird, sondern von seiner Gesamtheit. Es muss also eine Art Superstruktur geben, die dafür sorgt, dass die Struktur erhalten bleibt. Ich nenne sie Metastruktur [1]. Wie kann diese Metastruktur beschaffen sein? Bringen wir eine raum-zeitliche Dimension ins Spiel. Wir haben gesehen, dass Leben entsteht aus der Zusammensetzung von Molekülen. Sie bilden eine Struktur und agglomerieren im Zuge des Energieaustausches kompatible Stoffe, um sie in Bestandteile ihrer Struktur zu transformieren. Dadurch entsteht quantitatives Wachstum, das aber reduziert und damit verdichtet wird. Dieser Verdichtungsprozess konzentriert den Reaktionskreislauf, macht ihn effektiver, ressourcensparender im Vergleich zum Aufwand und erhöht seine (relative) Autonomie, da die Fähigkeit, auf Gradienten zu reagieren, steigt. Die Verdichtungen bilden topologisch gesehen Inseln, funktionell gesehen Metastrukturen, die durch Überlagerung entstehen. Sie entwickeln aufgrund ihrer Dichte kausale Kraft. Diese Metastrukturen erzeugen intern elektrochemische bzw. Informationsgradienten und wirken steuernd [1a]. Dieses topologische Strukturgefälle bildet ein dynamisches Gleichgewicht. Wird es an den Rändern durch Reize 'gestört', steigt die Entropie und die Struktur versucht, diese wieder zu verringern. Entropie bedeutet ein graduelles Ungleichgewicht. Dies gilt für Einzeller wie für komplexe Organismen auf Basis ihrer jeweiligen Arbeitsweise. Bei Letzteren hat sich hierfür ein komplexes Nervensystem herausgebildet. Elektrochemische oder Informationsgradienten (ich nenne sie Strukturgradienten [2]) sorgen dafür, dass die Struktur sich in einem permanenten Ungleichgewicht befindet, das ständig ausgeglichen werden muss. Nur dadurch wird Entwicklung angetrieben. Das einfachste Beispiel hierfür ist der Metabolismus. Dabei sind Metastrukturen insofern deterministisch, als sie durch ihre höhere Strukturdichte als Attraktor für das System gelten. So gesehen sorgen Metastrukturen für die Systemstabilität sowie für das finden kompatibler Kopplungspartner, für die sie sozusagen eine Valenz [3] bilden. Wie sehen diese Metastrukturen aus und wo befinden sie sich. Beginnen wir mit der differenziertesten Struktur im Bereich des Lebendigen, dem menschlichen Gehirn. Der heißeste Kandidat für eine Metastruktur dürfte hier der entorhinale Cortex sein. In einer Studie konnte gezeigt werden, dass dieser Hirnbereich, ein Scharnier zwischen Hippocampus und Neokortex, nicht nur beide über Backloops verbindet, sondern hippocampale Bereiche strukturiert [4]. Die Studie zeigt, wie der entorhinale Cortex instruktive Signale an den Hippocampus sendet und ihn anweist, die spezifische Position und Aktivität einer neuronalen Untergruppe spezifisch neu zu organisieren, um ein verändertes Verhalten als Reaktion auf Veränderungen in der Umgebung zu erreichen. Eine weitere Metastruktur dürfte das limbische System sein, das zwischen somatischen und kortikalen Bereichen vermittelt und bewertet.

1. Leib-Seele Problem – gelöst

1. Wie der Kopf den Körper heilt.

Everything you need to know about the Le Mans event!

1. AR927 Barrage

1. AR924 Crossfire

1. AR913 Apex

1. AR23

1. AR201

1. AR61 Outlaw I

• Rich history and heritage:

• Unparalleled range of styles and designs:

• Customization options:

• Trusted by professionals and auto enthusiasts globally: